Рубрика статей

Казахстан в налоговой конкуренции: правоприминительная практика
14.02.2012

Автор:
Авторские материалы, размещенные на сайте, выражают экспертное мнение и носят рекомендательный характер. Материалы основаны на нормативных актах, действительных на момент публикации.
Для поиска на странице нажмите CTRL+F

Казахстан в налоговой конкуренции. Налогоплательщик и налоговый орган (правоприменительная практика)

  
Следует ли государству быть привлекательным для инвестиций
Для любого государства успех в налоговой конкуренции (иными словами в конкурентной борьбе) – это не получение приза за лучшие результаты, а социальная задача и ответственность перед обществом. Ведь победитель привлекает в свою юрисдикцию больше налогоплательщиков, то есть  субъектов, результаты деятельности которых могут облагаться налогами, в равной мере и последующее состояние налогоплательщиков может служить объектом налогообложения. Как следствие,  появляется источник доходов государственного бюджета (т. е. источник финансирования социальных программ и обязательств государства), ведь применительно к большинству современных государств большая часть доходной части государственного бюджета формируется именно за счет налоговых поступлений.
Республика Казахстан не является исключением, так за 2008 год  доля налоговых поступлений в доход республиканского бюджета составила 62,4% (неналоговые поступления – 2,2%, поступления от продажи основного капитала – 0,3% и поступления трансфертов – 35,1%.[2]
Не изменилась ситуация и в 2010 году, в котором доля налоговых поступлений в доход государственного бюджета Республики Казахстан составила  57,5% (неналоговые поступления – 2%, поступления от продажи основного капитала – 0,6% и поступления трансфертов – 39,9%).[3]
Если налогоплательщик обеспечивает существование государства, то что может государство предложить налогоплательщику, чтобы сохранить его как источник дохода и/или привлечь новых налогоплательщиков? Одно из самых очевидных предположений – государство может отказаться от установления налогов. Однако это уже не участие в налоговой конкуренции с другими государствами, а отказ от нее (и это уже нельзя рассматривать как предложение налогоплательщику), и редкое государство может позволить себе полностью отказаться от налогов.
Из числа конкурентных преимуществ, которые может использовать государство, наиболее вероятен низкий уровень налогообложения. Однако и в этом случае возможности государства ограничены, ограничены социальными обязательствами и потребностями развития.
При этом государство более уязвимо, чем налогоплательщик. Налогоплательщик может законным способом отказаться платить налоги. Например, отказаться от деятельности, результаты которой подлежали бы налогообложению и/или отказаться от прав на предмет, который в последующем являлся бы объектом налогообложения. Кроме этого, налогоплательщик может отказаться от продолжения деятельности в той организационно-правовой форме или посредством того субъекта предпринимательской деятельности, эффективность которого низка или равна нулю (например, объявить себя банкротом, объявив в том числе и о невозможности выполнить свое налоговое обязательство перед государством). В отличие от налогоплательщика, государство не может отказаться от развития и/или выполнения социальных обязательств. Следует отметить, что в истории развития человечества, время от времени некоторые государства это делают (и еще не забыты недавние примеры), однако это означает крах государства, избравшего данный путь. Отказ от развития рано или поздно приведет к развалу даже относительно благополучного государства (один из недавних и близких нам примеров – СССР).
Отказ от выполнения социальных обязательств (или невозможность их выполнения вследствие отсутствия доходов государственного бюджета) – тоже дорогое «удовольствие» для государства как социальной системы. Если платить налоги просто не доставляет удовольствия налогоплательщику, то отказ государства от выполнения социальных обязательств воспринимается его гражданами как высшая социальная несправедливость.
Если предположить, что государство не может отказаться от налогообложения, то возникает вопрос:  как налогоплательщику «не позволить» отказаться платить налоги? Мы имеем в виду выявление и устранение правовых антистимулов экономически активной деятельности налогоплательщика. Как уже отмечалось выше, налогоплательщик может законным способом прекратить налогооблагаемую деятельность (или сменить налоговое резидентство), и государство отнюдь не выигрывает от этого.
Экономические принципы налогообложения и экономически оправданный уровень налогообложения – самостоятельные темы для исследований, и ученые-экономисты уже не раз к ним обращались. В настоящей статье мы хотим остановиться не на экономических аспектах налогообложения, а на роли государства как субъекта права, на его определениях, обеспечивающих правомерное осуществление налогооблагаемой деятельности. Ресурсная привлекательность Республики Казахстан  выполнила свою роль. Однако ресурсы  не безграничны, в свою очередь инновационное развитие требует иных конкурентных преимуществ (инвестиционной привлекательности), и мы полагаем, что немаловажное место среди них занимает состояние правопорядка в стране. Важны не только уровень налогообложения, но и такие вторичные проявления правопорядка, как условия и порядок осуществления налогового контроля. И в этом случае возрастает роль государства в обеспечении правомерности осуществления налогового контроля (речь не идет даже об эффективности  и экономической обоснованности) и роль его представителя в этих правоотношениях (как конкурентное преимущество и/или недостаток).
Мы полагаем, что неоспоримо предположение об обязанности государства установить и обеспечить правопорядок, и как его часть – установить и обеспечить правомерное осуществление налогового контроля. При этом, если в установлении налогового контроля субъективно заинтересовано только государство, то в правомерном осуществлении налогового контроля уже заинтересованы оба участника правоотношения, то есть  и государство, и налогоплательщик.
Государство заинтересовано в этом, в том числе, в целях сохранения инвестиционной привлекательности (как конкурентного преимущества), для возможности экономически обеспечить свое развитие и выполнение социальных обязательств. В свою очередь, налогоплательщик как субъект налогооблагаемой деятельности заинтересован в правомерном осуществлении налогового контроля для экономической и правовой определенности конечных результатов своей деятельности, которыми он сможет распоряжаться по своему усмотрению (а иногда даже в целях самосохранения как субъекта предпринимательской деятельности). Не меньше заинтересован в правомерном осуществлении налогового контроля (иными словами, в правовой определенности его осуществления) и менеджмент налогоплательщика, так как  в зависимости от результатов налогового контроля менеджмент может быть привлечен к административной и/или уголовной ответственности.
Казахстанским налоговым законодательством определено, что государство в контрольных правоотношениях представлено органами налоговой службы и таможенными органами.[4] Таким образом, именно эти государственные органы, в пределах своих функций, определяют конкурентные преимущества Республики Казахстан (как объекта инвестирования) в части правомерности осуществления налогового контроля и, следовательно, одну из составляющих инвестиционной привлекательности государства в целом.
Мы рассмотрим только роль казахстанских органов налоговой службы, а именно их роль в одном из проявлений налогового контроля и частный случай указанных правоотношений, исходя из понимания, что правоотношения между налогоплательщиком и органами налоговой службы должны быть таковыми не только по основанию их возникновения, то есть  в связи с наличием в казахстанском налоговом законодательстве норм права, предоставляющим последним право осуществлять проверки налогоплательщиков, но и полностью соответствовать правовым предписаниям. Только в этом случае можно утверждать, что инвестиционная привлекательность может быть определена на основании действующего законодательства Республики Казахстан, и что она поддается прогнозированию, в том числе и по этому основанию.
Орган налоговой службы и налогоплательщик
В последнее время ряд зарубежных компаний, статус которых для целей налогообложения определяется как осуществляющие деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение (т. е. как раз те субъекты, которых в первую очередь интересует инвестиционная привлекательность государства), столкнулись с неоправданным налоговым правотворчеством казахстанских органов налоговой службы.
Подменяя собой законодательный орган Республики Казахстан, специалисты налоговой службы устанавливают новые нормы налогового законодательства. Так, например, постоянному учреждению юридического лица-нерезидента в Республике Казахстан предписывается распределять свои собственные расходы с головной компанией, если расходы головной компании распределялись пропорциональным методом. Налоговые органы полагают, что постоянное учреждение юридического лица-нерезидента, применив пропорциональный метод к распределению расходов головного офиса и отнесению их на вычеты, должно аналогичным образом относить на вычеты собственные расходы.
В результате органом налоговой службы исключаются из вычетов управленческие и общеадминистративные расходы, понесенные постоянным учреждением юридического лица-нерезидента в Республике Казахстан, и доначисляется корпоративный подоходный налог (соответственно пени и штраф).
Вышеуказанный вывод является следствием неверного толкования и применения казахстанскими органами налоговой службы, положений статьи  195 Налогового кодекса[5] к оценке результатов хозяйственной деятельности постоянного учреждения юридического лица нерезидента, в Республике Казахстан.
Данная статья рассматривает методы отнесения на вычеты постоянным учреждением юридического лица-нерезидента в Республике Казахстан управленческих и общеадминистративных расходов юридического лица-нерезидента, понесенных этим юридическим лицом-нерезидентом, помимо расходов, произведенных самим постоянным учреждением в Республике Казахстан.
То есть данная статья предусматривает отнесение на вычеты постоянного учреждения в Республике Казахстан, помимо собственных расходов, понесенных этим постоянным учреждением в Республике Казахстан, доли управленческих и общеадминистративных расходов головной компании, исчисленных одним из установленных статьей  195 Налогового кодекса методов (при соблюдении установленных Налоговым кодексом условий и наличии налоговой конвенции). Одна">

...

Для получения полного доступа к сайту, Авторизуйтесь или купите полный доступ, либо пройдите бесплатную регистрацию!


вернуться назад